К 125-летию исследований субъективных времен
Статьи к 125-илетнему юбилею
Психология времени:
Взгляд назад и вперед
P. A. HANCOCK
Университет Центральной Флориды
RICHARD A. BLOCK
Государственный университет Монтаны
American Journal of Psychology. Fall 2012, Vol.125, No.3 pp.267-274. ©by the Board of Trusees of the University of Illinois
http://www.montana.edu/rblock/documents/papers/HancockBlock2012.pdf
Абстракт.
Мы выборочно анализируем развитие исследований по психологии времени на протяжении последних 125 лет, начиная с публикации первого англоязычного психологического журнала, The American Journal of Psychology. Множество важных статей по психологии времени появлялись в этом журнале, включая и широко цитируемую раннюю статью, автором которой был Nichols (1891). Психология времени - это основополагающая тема науки психологического учения, и, хотя, она перешла в фазу спада и даже отмирающего пренебрежения, в несколько последних десятилетий было замечено возобновление интереса к ней. Эта возобновленная сила представляет возрождение признания центрированности психологии времени в человеческом познании и поведении. Наш избирательный обзор освещает ряд цепочек развития и то, как они помогли прийти к настоящему, в котором когнитивная неврология времени и временное соотношение в мозге – одна из наиболее пламенных и плодородных современных областей исследования мозга. Мы также обсуждаем некоторые остальные проблемы и потенциальные линии развития.
У психологии времени была уникальная история в психологических исследованиях. Когда формальная дисциплина психологии возникла из своих философских предшественников в конце 1800-х, изучение времени и его отношения к психическим явлениям было центральным для зарождающейся отрасли (Nichols, 1891). James (1890) показал эту центрированность в неотъемлемой структуре его классической работы, The Principles of Psychology. В ней, прошедшее время было функцией внимания и памяти, которые стали, возможно, самыми исследуемыми и изученными темами всех психологических явлений на сегодняшний день. Предыдущая глава книги, которую написал James, и, соответственно, центральная для обоих его обсуждений, перспективного и теоретического, было настоящее время. Именно в этой главе книги он охарактеризовал то, что тогда было известно о восприятии времени. Очевидно, что James, возможно, видел эту тему в качестве центрального компонента человеческого психологического опыта, и был в этом абсолютно прав. То, как люди понимают природу течения времени и его отношение ко времени в перспективе и ко времени в памяти, находится в сердце человеческого опыта. Таким образом, по мнению James, восприятие времени стояло превыше всего. Именно из этой центрированности вытекало то, что James продолжал обсуждать будущее время или время в перспективе в показателях планирования и принятия решений. Разумеется, эти последние темы также разрослись далеко за пределами накопленных знаний относительно восприятия времени. С учетом этой исторической основы, почему восприятие времени переходит от своей высокой важности к тому моменту, когда Adams (1964) пришел к выводу, что “восприятие времени – зрелая, надоевшая тема в психологии, которая всё ещё интересует лишь немногих активных исследователей потому, что никто не потрудился исследовать механизмы восприятия времени и то, как оно могло бы вступить в значимое взаимодействие с другими механизмами” (стр. 197)? Прежде чем обсудить причину этого упадка, подчеркнем, что восторженное увлечение восприятием времени сохранялось на протяжении, как минимум, первых пятнадцати лет 20го века, наряду с учениями об эффектах ритма (Dunlap, 1911, 1915) и провокационными наблюдениями о межполовых различиях (MacDougall, 1904; Yerkes & Urban, 1906), называя два направления исследований. Но изучение субъективного восприятия времени большей частью отмерло в связи с господством бихевиоризма, по крайней мере, касательно психологии в США. Глядя на исключение обращения к неподдающимся наблюдению явлениям, Watson (1913) и его более поздних последователей стремились к признаваемому уважению со стороны предположительно более сложных наук, суть которых состояла в прямом, эмпирическом наблюдении. Как следствие, стремление к тематикам, которые характеризовали в основном субъективный опыт (как например, беспокойство, усталость или любое упоминание. ) о важной роли внутренних состояний), стали менее значимыми. Тут мы видим похороненную юность восприятия времени, поскольку время является неподдающейся наблюдению квинтэссенцией. В отличие от всех прочих форм осязаемой психофизики, время относится к явно нематериальным понятиям. Как утверждал Hancock (2011b), именно этот факт делает психологию восприятия времени более сложной для понимания по сравнению со всеми прочими опытными измерениями. Это наблюдение верно не только для психологии времени, но и для изучения времени в целом (например, Parker,Harris, &Steineck, 2010). Несмотря на то, что североамериканские исследования восприятия времени сгорели в крематории бихевиоризма, европейское сообщество, а особенно французские и немецкие психологи, сохраняли свои стремления (Block&Zakay, 2001). Следуя традициям Vierordt (1868; see Lejeune &Wearden, 2009), Bergson (1889/1913), и Guyau (1890), ряд европейских исследователей продолжили изучение очевидно труднообрабатываемых нюансов времени. Среди них François (1927) был, возможно, первым, кто указал на важную взаимосвязь температуры тела и восприятием коротких временных интервалов, тот же эффект независимо был обнаружен американским психологом Hoagland (1933). Исследования в области психологического влияния на восприятие времени продолжалось до настоящего времени, когда оно очень весомо в основанном на неврологии ударе по этому неоднозначному вопросу (Hancock, 1993; Rao, Mayer, & Harrington,2001; Treisman, 1984). ). Французская школа придерживалась значимой работы Fraisse (1963,1984), а современное возрождение исследований по восприятию времени во многом обязано этой европейской школе (cf. Pöppel, 1988; Rammsayer, 1997a).
Возрождение времени
Вскоре после того, как Adams (1964) сообщил о гибели психологии времени, множество исследований стало появляться для того, чтобы инициировать ее возрождение. Бесспорно, самым эмблематичным из них слала диссертация Ornstein (1969). Возможно, вдохновленный известной работой Huxley’s (1954), Ornstein, среди прочих, исследовал нелинейность временного опыта, которая стала более явной под воздействием наркотиков, влияющих на мозговую деятельность, как например, ЛСД (cf. Fischer, Griffin, &Liss, 1962). Этот пример подхватили клинические психологи, интересующиеся взаимосвязью между влиянием наркотиков и наиболее часто встречающимися умственными заболеваниями (Orme, 1969). Восприятие времени стало полезным инструментом для таких исследований и снова восстановил восприятие коротких промежутков времени в основном направлении клинических испытаний. Однако, примерно в то же время оценка внутреннего восприятия также начала возвращаться в экспериментальный мир. Было бы ошибочным считать, что экспериментальные исследования не проводились между 1920-ми и 1960-ми годами. В действительности, ряд обозревателей исследовали данную область через довольно частые промежутки в период с 1930-х (Weber, 1933), затем в конце 1940-х (Gilliland, Hofeld, &Eckstrand,1946), в начале 1950-х (Woodrow, 1951), и далее в 1960-х (Wallace & Rabin, 1960). Большая часть этой работы была направлена на решение загадки, которую ещё была довольно решенной, а именно, то, как содержание определенного интервала влияет на восприятие длительности этого интервала (например, Smith, 1969). Block и Zakay (2001) написали обширный обзор этой ранней и поздней истории.
Существует несколько важных причин, по которым психология времени является столь сложной областью. Во-первых, отбирая соответствующую литературу за весь век, мы видим, что не было принципиального манеры, в которой суть “наполняющая” промежуток была упорядочена. Типичные исследования включали в себя ряд подходящих упражнений – счет, вычеркивание буквы w на странице текста, восприятие текста на слух, отсутствие каких-либо действий, активные попытки определить интервал, и тому подобное – в которых фактически не было никакой теоретической основы для выбранный деятельности или видов деятельности. Рассмотрение многочисленных введений в таких работах делает чтение парадоксальным. Многие авторы приходят к такому мнению и затем переходят к выбору собственной индивидуальной подборке задач. Подобно ранним замечаниям Adams (1964) о невозможности объединять восприятие времени с другими процессами, эта принципиальная неспособность установить теоретическую систематику в отношении того, что означает задача (которая всё ещё остается современной проблемой) сдерживала прогресс. Второй и весьма близкий вопрос касался роли внимания. В конце 1950-х и начале 1960-х годов внимание само по себе переживало возрождение в начале рассвета познавательной революции (Broadbent, 1958). Различные задачи очень хорошо представлялись, но как возможно контролировать количество внимания, потраченного человеком на каждую соответствующую задачу? Данный вопрос сам по себе подчеркивает проблему индивидуальных различий и задач, которые такая индивидуальная и внутриличностная изменчивость являлись и до сих пор являются важными для всей области восприятия времени (Doob, 1971; Tien&Burnes, 2002). Это тема, которую мы прокомментируем в заключение нашего обзора. Нам также следует упомянуть хронометрические методы изучения времени реакции, которые мы не освещаем здесь, также ставшие важной частью зарождающейся познавательной революции, начавшейся в конце 1950-х годов. Современные исследователи-бихевиористы ввели скалярную теорию ожидания (SET) восприятия времени в 1980-х, базирующуюся в основном на изучении таких животных, как крысы и голуби (ознакомьтесь с работами Church, 2003, и других). Однако, теоретики SET чаще всего игнорировали роль внимания в свих формальных моделях. Вопрос внимания был поднят наиболее уместно в пересмотре SET, который включал в себя внимание, модель затвора внимания (AGM; например, в работах Zakay& Block,1997). AGM была предложена частично из того, что позднее стало известным как противопоставление ожидаемое – ретроспективное. Наиболее широко это сравнение исследовалось Block и Zakay (Block, 1974;Block &Zakay, 1997; Zakay, 1993). В условиях ожидания человек знает о том, что его или ее будут спрашивать о продолжительности интервала и поэтому считается, что они обратят особое внимание на программирование этой продолжительности. При ретроспективных суждениях, напротив, человека не предупреждают о необходимости оценить длительность любого отдельного промежутка времени, и, таким образом, он вероятнее всего обращает меньше внимания на течение. В таком случае можно добиться явного контраста эффектов изменения уровней внимания при отсутствии необходимости делать выводы, относительно которых содержание деятельности требует больше или меньше внимания. Частично это сравнение может обойти и извечную и тернистую проблему индивидуальных различий (Woodrow, 1933). В действительности, результаты этих сравнений демонстрируют значимые и большие эффекты относительно того, знает ли человек о том, что его или ее будут просить точно оценить продолжительность, чему есть множество потенциальных объяснений, включающих соответствующее влияние памяти и внимания (Block &Zakay, 1997; Zakay& Block, 2004).
Значимость времени
Данная статья продвигает изучение и значительность времени не только в психологической исследовательской деятельности, но и в целом в науке и во всем человеческом опыте (Fraser, Haber, & Muller, 1971; Hancock & Warm, 1989). Однако, именно для экспериментальных психологов время имеет большое значение, потому как «психологи, предлагающие модели вневременного поведения, не могут больше игнорировать психологическое время, потому что вневременного поведения не бывает» (Block, 1990, p. xviii). Это утверждение не только важно для всех психологических исследований, но и особенно соответствует настоящему журналу и является долговечным, насчитывая более 125 лет существования. Как мы видели, восприятие времени было охарактеризовано в самых ранних трудах (например, Nichols, 1891), но, если просмотреть наиболее цитируемые работы, которые когда-либо появлялись в данном журнале, можно прийти к очень интересному результату. По данным поиска Web of Science (Научная сеть) одна из самых цитируемых статей в журнале The American Journal of Psychology посвящена суждению о времени (Hicks, Miller, & Kinsbourne, 1976). С учетом предшествующего обсуждения, мы можем наблюдать парадокс и значимость цитируемой работы. Начнем с парадокса:
Как так получается, что в старейшем непрерывно издаваемом журнале в сфере психологии самым высоким рейтингом цитирования обладает статья в области, которую мы уже описывали как отвергаемую и время от времени отмирающую? Наш ответ основан на том факте, что работа Hicks и других была центральной в продолжающей развиваться теме восприятия времени и содержания определенных интервалов, в известной степени сохраняясь на протяжении 20-ого столетия. Таким образом, их работа Thus, их работа затронула связку в момент, когда восприятие времени начинало повторное восхождение на психологическую сцену. В частности, они спрашивали, как ожидаемые и ретроспективные суждения о времени изменялись в зависимости от количества обработанной информации (например, Smith, 1969). Кратко говоря, они не нашли каких-либо систематических воздействий в ретроспективной парадигме, при которой человек не знал о необходимости оценивать продолжительность интервала. Однако они обнаружили, что в парадигме ожидания оцененное время, напротив, было линейной функцией к неуверенности ответа. Это связало внимание с информационным содержанием, свойственным отдельному интервалу в условиях, когда кто-либо ожидал, что его попросят оценить продолжительность. Таким образом, Hicks и другие выявили основную проблему постоянного самого главного вопроса и сообщили результаты, которые осветили как эмпирическую закономерность результатов, так и теоретические причины, по которым такой принцип может функционировать. Хотя вся сфера восприятия времени развивалась с 1970-х годов, это исследование доказало свою значимость и влияние, а также до сих пор является центральным несущим звеном для множества теорий по восприятию времени.
Течение времени
За четыре десятилетия с тех пор, как Hicks и другие (1976) сообщили о своих открытиях, психологическое исследование восприятия времени прогрессировало на многих фронтах (например, Friedman,1990). Целью ряда исследований было использование возможностей, предоставленных мета-аналитическими техниками, для критики вопроса влияния индивидуальных особенностей на восприятие коротких промежутков времени. Block, Zakay, and Hancock (1998) исследовали влияние старения на восприятие времени и экспериментальное состояние при оценке того же диапазона коротких промежутков времени. В целом, существовало систематическое влияние старения и экспериментального состояния, также как и пола человека, производящего соответствующие оценки (Block, Hancock, & Zakay, 2000; Hancock, 2011a). Позднее эта техника использовалась для обращения к влиянию сущности содержания любой продолжительности на восприятие продолжительности временных отрезков (Block, Hancock, & Zakay, 2010). Вновь значительные различия обнаружились между ожидаемыми и ретроспективными сведениями. Важно отметить, когда познавательная нагрузка содержания деятельности (познавательная нагрузка) возрастает, субъективно-объективное соотношение оценки длительности уменьшается в парадигме ожидания, но увеличивается в ретроспективной парадигме. Мы понимаем это как акцентирование влияния распределения внимания в парадигме ожидания и восстановление памяти в ретроспективной парадигме. Обе ситуации доказывают важность скорости кодирования информации и ее последующего запоминания или воскрешения в памяти. Таким образом, время течения (суждение ожидания) и время воспоминания (ретроспективное суждение) это отдельные вопросы. В дополнение к этим качественным методам обобщения больших массивов экспериментальных данных чисто психологические исследования, касающиеся измерения и восприятия времени, показали существенное возобновление в последние одно-два десятилетия (сравните Block & Zakay, 2001; Grondin, 2008). Пожалуй, самым многообещающим является создание новых методов исследования чувства времени. Традиционными и исторически наиболее доминирующими методами являются словесная оценка, создание и воспроизведение продолжительности отрезка времени (Bindra & Waksberg, 1956; Clausen, 1950; Guay & Salmoni, 1988), но у всего есть свои недостатки (Siegman,1962). Например, воспроизведение неизбежно придает особое значение памяти при исследовании течения времени, но метод воспроизведения имеет ограничения исследовательского потенциала. Словесная оценка и создание временных отрезков, напротив, требуют от человека обращения к стандартным единицам времени (как например, секунды, минуты), и, таким образом, чистое восприятие длительности временного отрезка загрязнено лингвистическими и семантическими признаками, связанными с традиционными единицами измеряемого времени (Zakay, 1990). Кроме того, мы часто прибегали к тому, чтобы считать длительность, измеряемую часами «правильным» временем, и, следовательно, восприятие, которое отклоняется от этой признанной цифры, непременно воспринимается как ошибочная оценка. Хотя это и обеспечивает методологическое преимущество и видимость научной солидности, такая перспектива может скрывать определенные важные количественные измерения отличающегося человеческого временного опыта (Hancock, 2011a). Сложной задачей поддержания возобновленного интереса в сфере восприятия времени будет развитие инновационных методов исследования, особенно тех, которые могут быть использованы в связи со шкалами времени, используемыми в различных методиках исследования мозга. В действительности, это когнитивная неврология восприятия времени, к которой мы теперь и перейдем.
Время и мозг
Во многих отношениях нейробиологи уделяли куда больше внимания утверждению Block (1990) касательно центрированности времени, чем современные психологи, хотя, и это сейчас меняется. С развитием методик исследования мозга, постепенно стало более очевидным то, что пространственный и временной анализ соответствующих достижений использовались попеременно так, что усовершенствованный пространственный анализ часто сопровождался меньшим временным анализом и наоборот. Высоко детализированные, но статические изображения структуры мозга могли привести к важной способности понимать умственные процессы, но они неминуемо были тщетными при отсутствии достаточной информации касательно динамичных изменений, которые происходили в различных шкалах времени. Таким образом, большой интерес в измерении времени был вызван исключительно посредством функциональными ограничениями методических приемов, с помощью которых были совершены важные открытия. Но в центре внимания были не только методические приемы. Многие нейробиологи начали осознавать, что важно понимание того, как мозг взаимодействует с основным измерением времени. Они присоединились ко многим исследователям, которые предпринимали подобные попытки на протяжении многих лет, если не десятилетий (Buhusi & Meck, 2005). Теперь очевидно, что мозг неизбежно взаимодействует со временем соответственно множеству различных шкал – и ряду различных кортикальных областей или модулей – относительно множества отличающихся функций (например, абсолютного измерения времени, относительного измерения времени, ритмических частот). Недавно мы уже говорили о том, что можно было бы считать эти отличающиеся требования виртуальной битвой за время, разворачивающейся в мозге (Hancock, 2010). Этот соответствующий прогресс в понимании нейроанатомии (Coull, Vidal, Nazarian, & Macar, 2004), нейрофизиологии и нейропсихологии временной обработки представлен в значительной и растущей совокупности книг по данному предмету (Wittmann & van Wassenhove, 2009).
Будущее времени
В итоге формулировка основного вопроса следующая: «Каково будущее времени?» Если верить в использование «длинноволновых циклов» Kondratiev (1925/1984) в стремлении к научным знаниям, то будущее восприятия времени представляется исключительно блестящим. После того, как оно было прискорбно смещено с изначальной центрированной позиции среди психологических учений и на несколько десятилетий задвинуто в долгий ящик данной дисциплины, теперь восприятие времени вернулось с новыми силами. Количество людей в области психологии и величайших нейробиологи, работающих над вопросами восприятия времени, пожалуй, никогда не было столь многочисленным. Существует много постоянных вопросов в психологии времени, которые мы считаем ключевыми. Возможно, самый важный из них касается индивидуальных различий. Для одних исследователей, индивидуальные различия являются явной помехой, поскольку упрощают сильные законные направления, которые они ищут. Для других, эти различия являются источником исследований всей их жизни (Cronbach, 1957). Очевидно то, что, если попросить группу людей оценить даже короткий временной отрезок, то можно получить значительно больший разброс результатов, чем при других формах психофизической оценки (Doob, 1971; Rammsayer, 1997b). Что до сих пор является неясным, так это верные источники этих больших индивидуальных различий. Хотя особенностями, выявленными ученым Blockand, его коллеги объясняют часть этих изменений, всё ещё остаются источники изменений, которые предстоит идентифицировать. Отрадно, что такие попытки начали предприниматься в последнее десятилетие (Hancock,2011a; Pos, 2006; Rammsayer, 2002; Zimbardo&Boyd, 1999, 2008). Как было отмечено ранее, возможно существуют потенциальные решения, появляющиеся при усовершенствовании методов измерения, при которых исследуемый человек не выражает его или её суждение в рамках широко известных единиц времени (как например, необходимость дать оценку в таких единицах, как секунды). Следующая задача касается требований интеграции. Важные открытия совершаются в области исследований в сфере неврологии (к примеру, Eagleman и другие, 2005; Harrington, Haaland, & Knight, 1998). Основной вопрос заключается в том, как эти знания на уровне нейрофизиологии выражаются в различных поведенческих результатах. Зачастую случается так, что поведенческие явления объясняются посредством обращения к связанным явлениям, лежащим в основе нейронных структур и функций. Такие связи часто минуют уровень необходимости, а некоторые достигают критерия достаточности, хотя было подтверждено, что лишь некоторые из них были исключительными отношениями (Gibbon & Malapani, 2002). Понимание и объяснение этих полиморфных, изоморфных и гомеоморфных взаимосвязей между различными уровнями специфических черт может быть наиболее важной задачей нейропсихологии в ближайшие десятилетия. Эта задача, разумеется, не ограничивается измерением и восприятием времени, но является одной из основных и постоянных целей всех подобных исследований. В заключение следует отметить, что исследования в сфере восприятия времени сейчас на подъеме (Block & Zakay, 2001; Grondin, 2010). Возможно, это повторяющаяся тема, в которой время выражает свое возрождение в начале каждого столетия. Даже если это оптимистичное предположение не соответствует действительности, будущее времени кажется особенно выдающимся в настоящий момент.
Note
Address correspondence about this article to P. A. Hancock,
Department of Psychology, University of Central Florida, Orlando,
FL 32816 (e-mail: phancock@mail.ucf.edu).
References
Adams, J. A. (1964). Motor skills. Annual Review of Psychology,
15, 181–202.
Bergson, H. (1913). Time and free will: An essay on the immediate
data of consciousness (F. L. Pogson, Trans.). London,
England: Allen. (Original work published 1889)
Bindra, D., & Waksberg, H. (1956). Methods and terminology
in studies of time estimation. Psychological Bulletin,
53, 155–159.
Block, R. A. (1974). Memory and the experience of duration
in retrospect. Memory & Cognition, 2, 153–160.
Block, R. A. (1990). Introduction. In R. A. Block (Ed.), Cognitive
models of psychological time (pp. xiii–xix). Hillsdale,
NJ: Erlbaum.
Block, R. A., Hancock, P. A., & Zakay, D. (2000). Sex differences
in duration judgments: A meta-analytic review.
Memory & Cognition, 28, 1333–1346.
Block, R. A., Hancock, P. A., & Zakay, D. (2010). Cognitive
load affects duration judgments: A meta-analytic review.
Acta Psychologica, 134, 330–343.
Block, R. A., & Zakay, D. (1997). Prospective and retrospective
duration judgments: A meta-analytic review. Psychonomic
Bulletin & Review, 4, 184–197.
Block, R. A., & Zakay, D. (2001). Psychological time at the
millennium: Some past, present, future, and interdisciplinary
issues. In M. P. Soulsby & J. T. Fraser (Eds.),
Time: Perspectives at the millennium (The study of time X)
(pp. 157–173). Westport, CT: Bergin & Garvey.
Block, R. A., Zakay, D., & Hancock, P. A. (1998). Human
aging and duration judgments: A meta-analytic review.
Psychology and Aging, 13, 584–596.
Block, R. A., Zakay, D., & Hancock, P. A. (1999). Developmental
changes in human duration judgments: A metaanalytic
review. Developmental Review, 19, 183–211.
Broadbent, D. E. (1958). Perception and communication.
London, England: Pergamon.
Buhusi, C. V., & Meck, W. H. (2005). What makes us tick?
Functional and neural mechanisms of intervals timing.
Nature Neuroscience, 6, 755–765.
Church, R. M. (2003). A concise introduction to scalar timing
theory. In W. H. Meck (Ed.), Functional and neural
mechanisms of interval timing (pp. 3–22). Boca Raton,
FL: CRC Press.
Clausen, J. (1950). An evaluation of experimental methods of
time judgment. Journal of Experimental Psychology, 40,
756–761.
Coull, J. T., Vidal, F., Nazarian, B., & Macar, F. (2004). Functional
anatomy of the attention modulation of time estimation.
Science, 303, 1506–1508.
Cronbach, L. J. (1957). The two disciplines of scientific psychology.
American Psychologist, 12, 671–684.
Doob, L. W. (1971). The patterning of time. New Haven, CT:
Yale University Press.
Dunlap, K. (1911). Rhythm and time. Psychological Bulletin,
8, 239–242.
Dunlap, K. (1915). The shortest perceptible time interval
between two flashes of light. Psychological Review, 22,
226–250.
Eagleman, D. M., Tse, P. U., Buonomano, D., Janssen, P.,
Nobre, A. C., & Holcombe, A. O. (2005). Time and the
brain: How subjective time relates to neural time. Journal
of Neuroscience, 25, 10369–10371.
Fischer, R., Griffin, F., & Liss, L. (1962). Biological aspects of
time in relation to (model) psychoses. Annals of the New
York Academy of Sciences, 96, 44–65.
Fraisse, P. (1963). The psychology of time. New York, NY:
Harper and Row.
Fraisse, P. (1984). Perception and estimation of time. Annual
Review of Psychology, 35, 1–36.
François, M. (1927). Contribution a l’étude du sens du temps.
La température interne comme facteur de variation de
l’appréciation subjective des durées [Contribution to the
study of the time sense: Internal temperature as a factor
varying the subjective appreciation of duration]. Annйe
Psychologique, 28, 186–204.
Fraser, J. T., Haber, F. C., & Muller, G. H. (Eds.). (1971). The
study of time. Berlin, Germany: Springer-Verlag.
Friedman, W. J. (1990). About time: Inventing the fourth dimension.
Cambridge, MA: MIT Press.
Gibbon, J., & Malapani, C. (2002). Neural basis of timing and
time perception. In L. Nabel (Ed.), Encyclopedia of cognitive
science (pp. 305–311). London, England: MacMillan.
Gilliland, A. R., Hofeld, J., & Eckstrand, G. (1946). Studies
in time perception. Psychological Bulletin, 43, 162–176.
272 •
Grondin, S. (Ed.). (2008). Psychology of time. Bingley, England:
Emerald.
Grondin, S. (2010). Timing and time perception: A review of
recent behavioral and neuroscience findings and theoretical
direction. Attention, Perception & Psychophysics, 72,
561–582.
Guay, M., & Salmoni, A. W. (1988). Human time estimation:
Procedural effects. Bulletin of the Psychonomic Society,
26, 19–22.
Guyau, M. (1890). La genese de l’idee du temps [The origin of
the idea of time]. Paris, France: Alcan.
Hancock, P. A. (1993). Body temperature influences on time
perception. Journal of General Psychology, 120, 197–216.
Hancock, P. A. (2010). The battle for time in the brain. In
J. A. Parker, P. A. Harris, & C. Steineck (Eds.), Time,
limits and constraints: The study of time XIII (pp. 65–87).
Leiden, The Netherlands: Brill.
Hancock, P. A. (2011a). Cognitive differences in the ways men
and women perceive the dimension and duration of time:
Contrasting Gaia and Chronos. Lewiston, NY: Edwin
Mellen Press.
Hancock, P. A. (2011b). On the left hand of time. American
Journal of Psychology, 124, 177–188.
Hancock, P. A., & Warm, J. S. (1989). A dynamic model
of stress and sustained attention. Human Factors, 31,
519–537.
Harrington, D. L., Haaland, K. Y., & Knight, R. T. (1998).
Cortical networks underlying mechanisms of time perception.
Journal of Neuroscience, 18, 1085–1095.
Hicks, R. E., Miller, G. W., & Kinsbourne, M. (1976). Prospective
and retrospective judgments of time as a function
of amount of information processed. American Journal of
Psychology, 89, 719–730.
Hoagland, H. (1933). The physiological control of judgments
of duration: Evidence for a chemical clock. Journal of
General Psychology, 9, 267–287.
Huxley, A. (1954). The doors of perception and heaven and
hell. New York, NY: Harper & Row.
James, W. (1890). The principles of psychology. New York,
NY: Holt.
Kondratiev, N. (1984). The long wave cycle. New York, NY:
Richardson & Snyder. (Original work published 1925)
Lejeune, H., & Wearden, J. H. (2009). Vierordt’s The Experimental
Study of the Time Sense (1868) and its legacy.
European Journal of Cognitive Psychology, 21, 941–960.
MacDougall, R. (1904). Sex differences in the sense of time.
Science, 19, 707–708.
Nichols, H. (1891). The psychology of time. American Journal
of Psychology, 3, 453–529.
Orme, J. E. (1969). Time, experience and behavior. London,
England: Ilifor.
Ornstein, R. E. (1969). On the experience of time. Baltimore,
MD: Penguin.
Parker, J. A., Harris, P. A., & Steineck, C. (Eds.). (2010).
Time, limits and constraints: The study of time XIII (pp.
65–87). Leiden, The Netherlands: Brill.
Pöppel, E. (1988). Mindworks: Time and conscious behavior.
Boston, MA: Harcourt Brace Jovanovich.
Pos, R. (2006). The gender beyond sex: Two distinct ways of
living in time. Victoria, BC: Trafford.
Rammsayer, T. H. (1997a). Effects of body core temperature
and brain dopamine activity on timing processes in humans.
Biological Psychology, 46, 169–192.
Rammsayer, T. H. (1997b). On the relationship between personality
and time estimation. Personality and Individual
Differences, 23, 739–744.
Rammsayer, T. H. (2002). Temporal information processing
and basic dimensions of personality: Differential effects
of psychoticism. Personality and Individual Differences,
32, 827–838.
Rao, S. M., Mayer, A. R., & Harrington, D. L. (2001). The
evolution of brain activation during temporal processing.
Nature Neuroscience, 4, 317–323.
Siegman, A. W. (1962). Intercorrelation of some measures of
time estimation. Perceptual and Motor Skills, 14, 381–382.
Smith, N. C. (1969). The effect on time estimation of increasing
the complexity of a cognitive task. Journal of General
Psychology, 81, 251–255.
Tien, J. M., & Burnes, J. P. (2002). On the perception of time:
Experiential impact. IEEE Transactions on Systems, Man,
and Cybernetics. Part A: Systems and Humans, 32, 768–773.
Treisman, M. (1984). Temporal rhythms and cerebral
rhythms. Annals of the New York Academy of Sciences, 423,
542–565.
Vierordt, K. (1868). Der Zeitsinn nach Versuchen [Empirical
studies of time experience]. Tübingen, Germany: Laupp.
Wallace, M., & Rabin, A. I. (1960). Temporal experience.
Psychological Bulletin, 57, 213–236.
Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it.
Psychological Review, 20, 158–177.
Weber, A. O. (1933). Estimation of time. Psychological Bulletin,
30, 233–252.
Wittmann, M., & van Wassenhove, V. (2009). The experience
of time: Neural mechanisms and the interplay of emotion,
cognition and embodiment. Philosophical Transactions of
the Royal Society, B364, 1809–1813.
Woodrow, H. (1933). Individual differences in the reproduction
of temporal intervals. American Journal of Psychology,
45, 271–281.
Woodrow, H. (1951). Time perception. In S. S. Stevens (Ed.),
Handbook of experimental psychology. New York: Wiley.
Yerkes, R., & Urban, F. (1906). Time estimation in its relation
to sex, age, and physiological rhythms. Harvard Psychological
Studies, 2, 405–430.
Zakay, D. (1990). The evasive art of subjective time measurement:
Some methodological dilemmas. In R. A. Block
Psychology (Ed.), Cognitive models of psychological time (pp. 59–84).
Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Zakay, D. (1993). Relative and absolute duration judgments
under prospective and retrospective paradigms. Perception
& Psychophysics, 54, 656–664.
Zakay, D., & Block, R. A. (1997). Temporal cognition. Current
Directions in Psychological Science, 6, 12–16.
Zakay, D., & Block, R. A. (2004). Prospective and retrospective
duration judgments: An executive-control perspective.
Acta Neurobiologiae Experimentalis, 64, 319–328.
Zimbardo, P. G., & Boyd, J. N. (1999). Putting time in perspective:
A valid, reliable, individual-differences metric. Journal
of Personality and Social Psychology, 77, 1271–1288.
Zimbardo, P. G., & Boyd, J. (2008). The time paradox: The
new psychology of time that will change your life. New
York, NY: Free Press.